• Overview of Chinese core journals
  • Chinese Science Citation Database(CSCD)
  • Chinese Scientific and Technological Paper and Citation Database (CSTPCD)
  • China National Knowledge Infrastructure(CNKI)
  • Chinese Science Abstracts Database(CSAD)
  • JST China
  • SCOPUS
XIONG Ming, CHEN Shuyuan. Jump Liars and Boolean Paradoxes[J]. Journal of South China normal University (Social Science Edition), 2022, (1): 198-204.
Citation: XIONG Ming, CHEN Shuyuan. Jump Liars and Boolean Paradoxes[J]. Journal of South China normal University (Social Science Edition), 2022, (1): 198-204.

Jump Liars and Boolean Paradoxes

More Information
  • Received Date: August 18, 2021
  • Available Online: February 17, 2022
  • The n-jump liar, being the generalization of the liar paradox, is a paradox whose sentences change their truth values every n points in any relational frame. It is proved that whenever n>1, then the n-jump liars cannot be represented by any Boolean paradox owing to the semantic closeness of the Boolean paradoxes. However, for any number n, we can construct a Boolean paradox, that is, the so-called weak n-jump liar, satisfying the condition for the n-jump liar in some weak sense. These results provide a partial solution to the definability problem of the n-jump liar.
  • [1]
    HSIUNG M. Jump liars and jourdain's card via the relativized T-scheme[J]. Studia logica, 2009, 91(2): 239-271. doi: 10.1007/s11225-009-9174-5
    [2]
    熊明. 塔斯基定理与真理论悖论[M]. 北京: 科学出版社, 2014: 145.
    [3]
    HSIUNG M. Boolean paradoxes and revision periods[J]. Studia logica, 2017, 105(5): 881-914.
    [4]
    熊明. 说谎者悖论的恶性循环[J]. 哲学研究, 2008 (11): 109-115+129. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXYJ200811014.htm
    [5]
    GUPTA A. Truth and paradox[J]. Journal of philosophical logic, 1982, 11(1): 1-60.
    [6]
    HERZBERGER H. Notes on naive semantics[J]. Journal of philosophical logic, 1982, 11(1): 61-102. doi: 10.1007/BF00302339
    [7]
    GUPTA A, BELNAP N. The revision theory of truth[M]. MIT Press, Cambridge, 1993: 167-168.
  • Cited by

    Periodical cited type(28)

    1. 姜盼盼,李天娇. 正当防卫限度条件的内涵解读及判断路径. 华北理工大学学报(社会科学版). 2024(02): 7-12+25 .
    2. 陆杰,凌萍萍. 特定语境下正当防卫限度之教义学反思. 辽宁公安司法管理干部学院学报. 2024(01): 69-78 .
    3. 高莉. 理解法律语言精确性的三重维度. 语言与法律研究. 2024(01): 1-18 .
    4. 冯江菊. 正当防卫“明显超过必要限度”的现状检视与内涵界定. 宜宾学院学报. 2024(09): 62-71 .
    5. 王俊松. 论防卫限度的“道义化”判断——兼论理性人标准的构建与亲历性审查的适用. 广西警察学院学报. 2023(02): 21-32 .
    6. 陈鑫悦,薛丞良. 党群同心圆:“互联网+”党员志愿服务的宁海模式研究. 宁波开放大学学报. 2023(02): 120-123 .
    7. 辛有仪. 防卫限度判断的实践逻辑、理论分野与解决方案. 宁波开放大学学报. 2023(02): 94-99+105 .
    8. 姜保忠,巫晓阳. 论拐卖妇女罪中正当防卫行为的司法认定. 武汉公安干部学院学报. 2023(02): 33-36 .
    9. 韩轶,陈瑶. 正当防卫研究趋势与前沿热点——基于CiteSpace的图谱量化分析. 周口师范学院学报. 2023(04): 99-107 .
    10. 田炀秋. 从防卫到正当防卫——论正当防卫制度建构的民间法基础. 民间法. 2023(02): 117-134 .
    11. 田峰. 网约车平台责任条款的识别方法——基于解释进路的正当规制. 法律方法. 2022(02): 351-361 .
    12. 郭静思,袁传有. 正当防卫案媒体报道的评价基调研究. 语言与法律研究. 2022(01): 15-35 .
    13. 陈雪. 刑法正当防卫条款的判断构造. 法律方法. 2022(03): 359-370 .
    14. 石聚航. 事先准备工具类防卫的司法认定:立场转变与理论型塑. 法律方法. 2022(04): 345-362 .
    15. 王艺洁. 正当防卫的法律探究. 法制博览. 2021(01): 144-145 .
    16. 马洪川. 治安管理中正当防卫标准的异化表现及有效路径. 法制与社会. 2021(03): 117-118 .
    17. 林乾,李亚琦. 从陈布统案论清代前期的“部院之争”. 学术界. 2021(01): 178-188 .
    18. 张秋. 试论正当防卫限度的认定. 法制与社会. 2021(12): 177-178 .
    19. 田宏杰,孙利国. 防卫过当的客观要件及其司法认定规则——以指导性案例的分析为核心. 法治研究. 2021(04): 82-95 .
    20. 颜钲洋. 正当防卫与防卫过当的界定与考量. 法制与社会. 2021(06): 15-16+76 .
    21. 危潇洒. 论正当防卫的限度条件. 铁道警察学院学报. 2021(04): 70-75 .
    22. 陈家林,姚畅. 从“反杀型”案件看正当防卫限度条件的判断标准. 湘潭大学学报(哲学社会科学版). 2021(05): 31-37 .
    23. 朱凌珂. 论自助行为及其法律效力——《民法典》第1177条的解释论展开. 私法. 2021(02): 122-141 .
    24. 张素敏. 正当防卫司法适用的检视与重构. 贸大法学. 2021(00): 119-129 .
    25. 高铭暄,王红. 刑民交叉视角中的防卫过当. 贵州大学学报(社会科学版). 2020(03): 65-74 .
    26. 张伯健,宋祥文. 正当防卫的法理学视角分析. 法制与社会. 2020(15): 40-41 .
    27. 崔丹. 防卫限度的认定. 吕梁学院学报. 2020(03): 65-69 .
    28. 李建超,孙琳,杨常雨. 防卫过当界限司法判定的三个维度分析. 广西政法管理干部学院学报. 2020(06): 63-68 .

    Other cited types(77)

Catalog

    Article views PDF downloads Cited by(105)

    /

    DownLoad:  Full-Size Img  PowerPoint
    Return
    Return