The Influence of Relationship Self-expansion on the Stability of College Students' Romantic Relationship: The Role of General Self-concept and Neuroticism
-
摘要:目的 探讨关系自我扩展对大学生恋爱关系稳定性的影响以及一般自我概念的中介作用和神经质的调节作用。方法 采用自我扩展问卷、中国成年人自我概念量表、大五人格量表中的神经质分量表、恋爱关系稳定性量表，对2 133名正在恋爱的大学生开展调查。结果 一般自我概念在关系自我扩展和关系稳定性之间的部分中介作用显著；一般自我概念的中介作用的前半路径和关系自我扩展对关系稳定性的直接效应都受到神经质的调节。结论 在关系自我扩展对关系稳定性的影响中，一般自我概念具有部分中介作用，并且一般自我概念的中介作用在低神经质群体中更为显著；随着神经质水平的升高，关系自我扩展对关系稳定性的预测作用呈上升趋势。Abstract: The self-expansion questionnaire, the Chinese adult self-concept scale, the neurotic subscale of the Big Five Personality Scale and the relationship stability scale are used to investigate 2, 133 college students who are in love to explore the influence of relational self-expansion on the stability of their romantic relationship and the mediating effect of general self-concept and the moderating effect of neuroticism. It is found that general self-concept plays a significant mediating role in the influence of relationship self-expansion on relationship stability and that the first-half path of the mediating role of general self-concept and the direct effect of relationship self-expansion on relationship stability are moderated by neuroticism. In conclusion, the mediating effect of general self-concept on relationship stability is partial and the mediating effect of general self-concept is more significant in the low neurotic group; the predictive effect of relationship self-expansion on relationship stability increases with the neuroticism level.
-
一. 引言
培养和发展亲密关系是大学生的重要发展任务，恋爱是大学生的重要发展主题。当前大学生恋爱具有普遍化的特点，调查显示，具有恋爱经历的大学生比例达到60%以上[1]。恋爱关系对大学生的成长具有重要意义，良好的恋爱关系可以提升大学生的自我价值感、归属感和亲密感[2]，增进大学生的幸福感，促进其发展任务的实现[3-4]，并为未来的婚姻关系打下良好的基础，是个体获得后期婚姻幸福的保证[5]。与已经进入社会的成人恋爱关系相比，大学生恋爱关系维持时间较短，承诺和相互依赖的水平较低[6]，具有稳定性较差的特点。恋爱关系稳定性指恋爱关系的持久性，是评价恋爱关系质量的重要指标，是对恋爱关系维持下去的可能性的评估。探讨大学生恋爱关系稳定性的影响因素及其作用机制，可以为促进大学生恋爱关系持续健康发展提供理论和实践依据。
自我扩展(self-expansion)是人们具有的通过增加资源、观念和认同的方式来提高自我效能以达成目标的动机[7]。根据自我扩展理论(self-expamsion theory)，关系自我扩展是自我扩展的主要方式，人类建立亲密关系是为了自我扩展，即通过建立关系把他人纳入自我中来实现自我扩展[8]。研究表明，个体在关系中自我扩展的水平与他们对不忠行为的易感性呈负相关[9]，在与伴侣的关系中得到足够自我扩展的异地恋情侣性出轨的可能性较小[10]。另外，保护一段关系不受威胁的方法之一是贬低和忽视潜在的替代伙伴[11-12]，而关系自我扩展可以最大程度地降低个体对潜在替代伴侣的兴趣[9, 13]，关系自我扩展会提高一段关系的整体质量[14]，使伴侣关系满意度更高[15-16]。综上，诸多研究表明关系自我扩展对亲密关系的维持与发展具有重要影响, 但同时可以看到，已有研究多以夫妻关系为研究对象，涉及大学生恋爱关系的研究较少，而且研究内容多以满意度、忠诚度、承诺等为测量指标，直接以恋爱关系稳定性为指标的研究很少。
根据自我扩展理论，人们自我扩展的主要方式是通过建立关系将他人纳入自我中。通过将他人纳入自我这一过程，伴侣之间变得更加亲密和相互依赖，导致伴侣的自我概念重叠和交织[17]，把他人纳入自我的部分越多，关系越亲密，伴侣双方自我概念重叠越大[18]。显然，关系自我扩展会导致个体自我概念的变化。根据关系自我改变的二维模型(two-dimensional model of relationship self-change)，亲密关系会引起个体自我概念的四种变化，其中积极的变化包括增加积极的内容和减少消极的内容，消极的变化包括增加消极的内容和减少积极的内容[19]。而四种自我概念的变化都与关系满意度和承诺显著相关，并且自我概念的改变对亲密关系的发展有重要影响[20]。另有研究发现，自我概念清晰度与关系满意度和承诺显著正相关[21]，大学生自我概念中的生理自我、家庭自我等五个因子在自我扩展和爱情嫉妒之间具有中介作用[22]。因此，自我概念可能是自我扩展影响亲密关系维持和发展的关键因素。同时也可以看到，已有自我概念、自我扩展和亲密关系的研究考察的或是自我概念内容的大小，或是具体的自我概念，或是一般自我概念的一个方面如自我概念清晰度，而没有从整体的一般自我概念角度探讨自我概念、关系自我扩展和关系稳定性的研究。一般自我概念不是具体成分自我概念的简单相加，而是个体具体成分自我概念的有机整合[23]。研究表明，具体成分自我概念与相应领域的行为成就显著相关[24]，而一般自我概念能显著预测个体的积极情绪及生活满意度，与心理健康紧密联系[25]。基于以上，本研究假设，一般自我概念在关系自我扩展对关系稳定性的影响中具有中介作用。
神经质是表示个体体验和表达情绪倾向性的人格特质[26]，神经质越高，情绪稳定性越差。虽然人格对大学生恋爱关系稳定性的相关研究较少，但关于婚姻关系的研究发现，神经质负向影响婚姻关系满意度[27]，是人格特质中对婚姻关系影响最大的因素[28]，并且对婚姻稳定性存在即时和长时效应[26]。有研究指出，个体在关系中自我扩展的动机是有差异的，不同自我结构类型和特点的人的自我扩展动机水平是不同的[28-29]；不同的个体对相同自我扩展的感受和反应是不同的, 而这种差异会影响个体和伴侣的关系[30]。人格的认知—情感系统理论(cognitive-affective system theory of personality)指出，同一种人际情境对于不同的个体，会激活不同的认知和情感模式，从而导致不同人对同一情境的知觉和反应是不同的[30]。据此可以推测，不同神经质水平的个体在相同的关系自我扩展中对关系的感知和反应可能是不同的。因此，本研究进一步假设，神经质能调节关系自我扩展对关系稳定性影响中的直接效应。
另有研究表明，人格特质可以解释自我概念的差异，对自尊具有预测作用，代表情绪稳定性的神经质更是其主要的预测因素[31-33]。还有研究表明，不同人格类型的小学生自我概念差异显著[34]，神经质水平越高的个体，自我概念清晰度越低[35]。由此可以推测，越高神经质水平的个体在低关系自我扩展中自我概念水平可能越低，从而导致关系越不稳定。因此，本研究进一步假设，神经质能调节自我概念在关系自我扩展对关系稳定性影响中的中介作用的前半路径。
综上，本研究拟以自我扩展理论、关系自我改变二维模型和人格的认知—情感系统理论为依据，构建一个有调节的中介模型(见图 1)，来探讨关系自我扩展对大学生恋爱关系稳定性影响的内在机制及个体差异，以揭示关系自我扩展如何影响和在什么条件下影响恋爱关系稳定性这两个关键问题。研究假设H1：一般自我概念在关系自我扩展与关系稳定性之间起中介作用。研究假设H2：神经质在关系自我扩展、一般自我概念、关系稳定性的关系中起调节作用，即神经质调节了关系自我扩展对关系稳定性的直接效应以及中介效应的前半段路径。
二. 对象与方法
一 被试
采用方便抽样法从河南某高校选取正在恋爱的2 355名大学生开展调查，整理后得到有效问卷2 133份，有效回收率90.57%。被试年龄在17—23岁之间，其中男生840人(39.38%)，女生1 293人(60.62%)；大一学生641人(30.05%)，大二学生694人(32.54%)，大三学生582人(27.29%)，大四学生216人(10.13%)；农村学生1 433人(67.18%)，城镇学生700人(32.82%)；恋爱持续时间不到三个月的有386人(18.10%)，3—6个月的有274人(12.85%)，6—12个月的有323人(15.14%)，12个月以上的有1 150人(53.91%)；异地恋1 188人(55.70%)，非异地恋945人(44.30%)。
二 工具
1 自我扩展问卷
采用Lewandowski和Aron在2002年编制的自我扩展问卷(self-expansion questionnaire, SEQ)进行关系自我扩展的测量[15]。该量表只有一个维度，包含14个条目，7级评分，从1代表“不是很多”到7代表“很多”，得分越高说明关系带来的自我扩展程度越高。本研究中该量表的克隆巴赫α系数为0.968。
2 自我概念量表
采用方晓义等在2012年编制的中国成年人自我概念量表[36]，从自我概念的内容、结构、伴随的情感体验和功能四个方面对一般自我概念进行测量。该量表包含积极性、清晰性、悦纳性、调节性四个维度，共43个题项，从“一点也不像我”到“非常像我”4级计分，各维度得分相加为总分。本研究中该量表的克隆巴赫α系数为0.945。
3 神经质分量表
采用McCrae等修订的大五人格问卷中的神经质分量表进行测量[37]。共12个题项，采用5级评分，从“完全不同意”到“完全同意”，得分越高说明神经质水平越高，情绪稳定性越差。本研究中该量表的克隆巴赫α系数为0.805。
4 恋爱关系稳定性量表
采用对婚姻不稳定指数量表进行修订而形成的恋爱关系稳定性量表进行测量[38]。该量表只有一个维度，共5个题项，从“从未”到“经常”4级评分，5个题项反向计分后的得分相加得到总分，分数越高表示关系越稳定。本研究中该量表的克隆巴赫α系数为0.864。
三 数据分析
首先运用SPSS 20.0对数据进行描述性统计分析和相关分析，然后采用Hayes的研究方法[39]，即分别用SPSS宏程序中PROCESS的Model 4(Model 4为简单中介效应模型)和Model 8(Model 8假设直接效应和中介效应前半段受到调节，与本研究的理论假设一致) 构建5 000个Bootstrap样本，进行简单中介效应检验和有调节的中介效应检验。在进行简单中介效应分析和有调节的中介效应分析之前，对控制变量(性别、年龄)以外的其他变量进行标准化处理。
三. 结果
一 共同方法偏差的控制与检验
在实验操作过程中，为控制系统误差，通过匿名填写打消被试疑虑，运用指导语引导被试进行真实作答。在数据分析时运用Harman单因素检验法来考察本研究是否存在共同方法偏差，结果显示，第一个因子解释变异率为17.13%，小于40%，说明不存在明显的共同方法偏差。
二 相关分析
相关分析表明，关系自我扩展、一般自我概念与关系稳定性呈显著正相关关系，神经质与关系自我扩展、一般自我概念呈显著负相关关系，神经质与关系稳定性呈显著负相关关系(见表 1)。这说明各变量之间关系紧密，适合进行进一步分析。
表 1 描述性统计分析与相关分析M(SD) 1 2 3 4 5 6 1. 性别a 0.61(0.49) — 2. 年龄 19.92(1.42) -0.10*** — 3. 关系自我扩展 3.51(0.83) 0.01 -0.05* — 4. 一般自我概念 2.95(0.44) 0.02 -0.06** 0.40*** — 5. 神经质 2.69(0.64) 0.01 0.07** -0.23*** -0.70*** — 6. 关系稳定性 3.32(0.68) -0.12 -0.07** 0.24*** 0.28*** -0.27*** — 注：性别a为虚拟变量，0=男，1=女，均值表示女生所占的比例。*p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001，下同。 三 有调节的中介模型检验
首先，采用SPSS宏程序PROCESS中的Model 4进行中介效应检验。结果表明，在控制了性别和年龄后，关系自我扩展显著正向预测关系稳定性(β=0.24，SE=0.02，p < 0.001)和一般自我概念(β=0.40，SE=0.02，p < 0.001)；当关系自我扩展和自我概念同时预测关系稳定性时，二者对关系稳定性都有显著的正向预测作用(β=0.15，SE=0.02，p < 0.001；β=0.22，SE=0.02，p < 0.001)。中介分析结果表明，一般自我概念在关系自我扩展和关系稳定性之间起部分中介作用，中介效应为0.09，SE=0.01，95%bootstrap置信区间为[0.07, 0.11]，中介效应占总效应的比例为36.1%。因此，假设H1得到了验证。
然后，采用SPSS宏程序PROCESS中的Model 8进行有调节的中介效应检验。如表 2所示，在控制了性别和年龄后，神经质对一般自我概念具有显著的负向预测作用(β=-0.63，SE=0.02，95%CI= [-0.66, -0.60])，且神经质与关系自我扩展的交互项对一般自我概念也具有显著的负向预测作用(β=-0.04，SE=0.02，95%CI= [-0.07, -0.01])，说明神经质能够调节关系自我扩展对一般自我概念的影响(中介效应的前半段路径)。此外，神经质和关系自我扩展的交互项对关系稳定性具有显著的正向预测作用(β=-0.06，SE=0.02，95%CI= [0.02, 0.10])，说明神经质能够调节关系自我扩展对关系稳定性的直接影响。因此，假设H2得到支持。
表 2 神经质对一般自我概念中介效应的调节作用预测变量 方程1(效标：一般自我概念) 方程2(效标：关系稳定性) β SE 95%CI β SE 95%CI 性别 0.04 0.03 [-0.02, 0.10] -0.26*** 0.04 [-0.34, -0.18] 年龄 0.00 0.01 [-0.02, 0.02] -0.04** 0.01 [-0.07, -0.01] 关系自我扩展 0.26*** 0.02 [0.23, 0.29] 0.16*** 0.02 [0.12, 0.20] 神经质 -0.63*** 0.02 [-0.66, -0.60] -0.17*** 0.03 [-0.22, -0.11] 关系自我扩展×神经质 -0.04** 0.02 [-0.07, -0.01] 0.06** 0.02 [0.02, 0.10] 一般自我概念 0.11*** 0.03 [0.05, 0.17] R2 0.55 0.14 F 523.76*** 54.65*** 为进一步理解神经质调节作用的本质，依据神经质的得分将被试分成高神经质组(高于平均数一个标准差)和低神经质组(低于平均数一个标准差)，并在这两组中分别考察关系自我扩展对一般自我概念的预测作用(见图 2)以及关系自我扩展对关系稳定性的预测作用(见图 3)。如图 2所示，当神经质水平较低时，关系自我扩展对一般自我概念的影响较大(bsimple=0.30，t=13.85，p < 0.001)；当神经质水平较高时，关系自我扩展对一般自我概念的影响较小(bsimple=0.22，t=10.84，p < 0.001)。随着神经质水平的升高，关系自我扩展对一般自我概念的预测作用呈下降趋势，即一般自我概念的中介作用也呈下降趋势。如图 3所示，当神经质水平较低时，关系自我扩展对关系稳定性的影响较小(bsimple=0.11，t=3.67，p < 0.001)；当神经质水平较高时，关系自我扩展对关系稳定性的影响较大(bsimple=0.21，t=7.43，p < 0.001)。随着神经质水平的升高，关系自我扩展对关系稳定性的预测作用呈上升趋势。
最后，计算不同神经质水平下一般自我概念的中介效应。在神经质得分较低(M-SD)时，一般自我概念在关系自我扩展和关系稳定性之间的中介效应为0.03，SE=0.01，95%CI= [0.02, 0.05]；在神经质得分较高时(M+SD)，一般自我概念在关系自我扩展和关系稳定性之间的中介效应为0.02，SE=0.01，95%CI= [0.01, 0.04]。由此可见，一般自我概念在关系自我扩展和关系稳定性之间的中介效应会随着神经质的提高而减弱。
表 3 不同神经质水平下一般自我概念的中介效应神经质水平 中介效应 SE Bootstrap下限 Bootstrap上限 M-SD 0.03 0.01 0.02 0.05 M+SD 0.02 0.01 0.01 0.04 四. 讨论
为探讨恋爱关系中的自我扩展对恋爱关系稳定性影响的内在机制，本研究建构了一个有调节的中介模型，旨在考察一般自我概念在关系自我扩展与关系稳定性之间的中介作用，以及神经质是否既调节了该中介效应，同时又调节了关系自我扩展对关系稳定性的直接效应。本研究既可以深入揭示关系自我扩展对关系稳定性的影响及其内在机制，又可以为促进大学生恋爱关系持续健康发展提供实践依据。
一 一般自我概念的中介作用
以往有关关系自我扩展对关系影响的研究没有揭示其内在机制，本研究进一步揭示了一般自我概念在关系自我扩展对关系稳定性影响中的中介作用。结果表明，亲密关系中自我扩展对关系稳定性的影响的其中一部分是通过自我概念发挥作用的。这一结果验证了自我概念的重要作用。自我概念就像一个“过滤器”，所有刺激进入人的感知都要经过它，它具有保持内在一致性、决定个人对经验如何解释和决定人们的期望三大功能[40]。通过关系获得的自我扩展可以带来自我概念的积极变化，而个体因为关系产生了积极的变化，成为更好的自己，自然对关系的评价更高，更愿意维持这段关系。这一点也得到了实证研究的支持。亲密关系带来的自我概念的改善与更多的爱、满意度和承诺的增加有关，亲密关系带来的自我概念的退化与更少的爱、满意度和承诺的下降有关，与不忠行为的增加有关[19]。纵向研究也表明，自我概念的改善与关系维护行为和动机(如和解、宽恕和牺牲意愿)正相关，而自我概念的退化与这些结果负相关，并与可能损害关系的行为(如解散、对替代的注意和寻求报复)正相关[20]。
二 神经质的调节作用
本研究进一步探讨了神经质在关系自我扩展对关系稳定性影响中的调节作用。结果表明，神经质调节关系自我扩展对关系稳定性的直接效应，具体来说，随着神经质水平的升高，关系自我扩展对关系稳定性的预测作用呈上升趋势。这是因为神经质是个体体验和表达情绪倾向性的人格特质，其特点和水平直接影响个体对亲密关系的认识和体验。神经质水平越高的个体，受关系自我扩展的影响越大，在关系中的认识和体验越深刻，对其关系稳定性的影响也越大。相应的，对于低神经质水平的个体，由于其情绪比较稳定而受关系自我扩展的影响相对较小，其关系自我扩展对关系稳定性的影响也相对较小。
本研究还发现，随着神经质水平的升高，关系自我扩展对一般自我概念的预测作用呈下降趋势，即一般自我概念的中介作用也呈下降趋势。一般自我概念是个体对自身整体的认识和评价，包含一个人自我概念的积极性、清晰性、悦纳性和调节性的特征[36]。一般自我概念与神经质显著负相关，低自我清晰度与高神经质水平显著正相关[31]。关系自我扩展主要是通过建立亲密关系把他人纳入自我来实现的，而且关系越亲密, 把对方纳入到自我中的程度越大, 就有越多的自我概念的重叠[41]。高神经质水平个体由于情绪稳定性差，对自我的认知和评价也容易受到情绪的影响而具有不一致和不稳定的特点，在关系扩展中容易迷失自我而对关系稳定性造成不良影响，而高自我概念清晰度的个体可以避免因在自我中更多地包含他人而导致的身份丧失或自由丧失的情况。因此，关系自我扩展通过一般自我概念影响关系稳定性的中介作用的前半路径受到神经质的调节，一般自我概念的中介作用在低神经质水平群体中更为显著。
综上，本研究在以往研究的基础上将大学生在恋爱关系中的自我认知和评价(一般自我概念)以及个体差异因素(神经质)纳入研究，考察了关系自我扩展如何影响和在什么条件下影响关系稳定性这两个问题。结果表明，关系自我扩展既直接影响关系稳定性，又通过一般自我概念影响关系稳定性，而且关系自我扩展对关系稳定性的预测作用在高神经质个体中更为显著，一般自我概念的中介作用在低神经质群体中更为显著。这不仅进一步揭示了关系自我扩展影响关系稳定性的内在机制，而且对于高校心理健康教育工作具有重要的实践启示和价值。首先，要引导大学生树立积极健康的恋爱观，让大学生明确，能够持续发展下去的恋爱关系一定是可以让恋人双方得到成长和自我扩展的关系；其次，要引导恋爱中的大学生认识到在恋爱关系中自我概念的重要性，使他们在恋爱关系中更清晰客观地认识自我、悦纳自我、调节自我，促进自我成长；最后，要引导大学生在恋爱关系中觉察自己的人格特点，培养积极稳定的情绪。但本研究也有不足之处，未来的研究可以收集恋人双方的数据来探讨大学生情侣双方关系自我扩展对自身和对方关系稳定性的主客体效应，还可以把关系自我扩展和关系外的个体自我扩展以及其他的个体差异变量(如依恋类型、情绪调节能力等)同时纳入研究，并采用纵向跟踪研究和实验研究等方法，更深入地探讨自我扩展对关系稳定性的影响。
五. 结论
综上所述，本研究得出如下结论：
(1) 一般自我概念在关系自我扩展对关系稳定性正向影响中的部分中介作用显著。
(2) 关系自我扩展通过一般自我概念影响关系稳定性的中介作用的前半路径受到神经质的调节，一般自我概念的中介作用在低神经质水平群体中更为显著。
(3) 神经质调节关系自我扩展对关系稳定性的直接效应，随着神经质水平的升高，关系自我扩展对关系稳定性的预测作用呈上升趋势。
-
表 1 描述性统计分析与相关分析
M(SD) 1 2 3 4 5 6 1. 性别a 0.61(0.49) — 2. 年龄 19.92(1.42) -0.10*** — 3. 关系自我扩展 3.51(0.83) 0.01 -0.05* — 4. 一般自我概念 2.95(0.44) 0.02 -0.06** 0.40*** — 5. 神经质 2.69(0.64) 0.01 0.07** -0.23*** -0.70*** — 6. 关系稳定性 3.32(0.68) -0.12 -0.07** 0.24*** 0.28*** -0.27*** — 注：性别a为虚拟变量，0=男，1=女，均值表示女生所占的比例。*p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001，下同。 
下载: 导出CSV
表 2 神经质对一般自我概念中介效应的调节作用
预测变量 方程1(效标：一般自我概念) 方程2(效标：关系稳定性) β SE 95%CI β SE 95%CI 性别 0.04 0.03 [-0.02, 0.10] -0.26*** 0.04 [-0.34, -0.18] 年龄 0.00 0.01 [-0.02, 0.02] -0.04** 0.01 [-0.07, -0.01] 关系自我扩展 0.26*** 0.02 [0.23, 0.29] 0.16*** 0.02 [0.12, 0.20] 神经质 -0.63*** 0.02 [-0.66, -0.60] -0.17*** 0.03 [-0.22, -0.11] 关系自我扩展×神经质 -0.04** 0.02 [-0.07, -0.01] 0.06** 0.02 [0.02, 0.10] 一般自我概念 0.11*** 0.03 [0.05, 0.17] R2 0.55 0.14 F 523.76*** 54.65***
下载: 导出CSV
表 3 不同神经质水平下一般自我概念的中介效应
神经质水平 中介效应 SE Bootstrap下限 Bootstrap上限 M-SD 0.03 0.01 0.02 0.05 M+SD 0.02 0.01 0.01 0.04
下载: 导出CSV
-
[1] 赵锦权. 大学生恋爱问题现状调查[J]. 教育与职业, 2011(1): 48-51. doi: 10.3969/j.issn.1004-3985.2011.01.010 [2] MEIER A, ALLRN G. Romantic relationships from adolescence to young adulthood: evidence from the national longitudinal study of adolescent health[J]. Sociological quarterly, 2009, 50(2): 308-335. doi: 10.1111/j.1533-8525.2009.01142.x
[3] COLLINS W A. More than myth: the developmental significance of romantic relationships during adolescence[J]. Journal of research on adolescence, 2003, 13(1): 1-24. doi: 10.1111/1532-7795.1301001
[4] COLLINS W A, WELSH D P, FURMAN W. Adolescent romantic relationships[J]. Annual review of psychology, 2009, 60(1): 631-652. doi: 10.1146/annurev.psych.60.110707.163459
[5] 孙时进, 李淑梅. 研究生特定群体婚恋问题研究[J]. 心理学探新, 2010(2): 60-65. doi: 10.3969/j.issn.1003-5184.2010.02.012 [6] ZIMMER-GEMBECK M J. Stability, change and individual differences in involvement with friends and romantic partners among adolescent females[J]. Journal of youth & adolescence, 1999, 28(4): 419-438. doi: 10.1023/A%3A1021612907073
[7] XU X, LEWANDOWSKI G W, ARON A. Positive approaches to optimal relationship development: the self-expansion model and optimal relationship development[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2016: 79-100.
[8] ARON A, ARON E N. Love and the expansion of self: understanding attraction and satisfaction[D]. New York: Hemisphere, 1986.
[9] LEWANDOWSKI G W, ACKERMAN R A. Something's missing: need fulfillment and self-expansion as predictors of susceptibility to infidelity[J]. The journal of social psychology, 2006, 146(4): 389-403. doi: 10.3200/SOCP.146.4.389-403
[10] LEWANDOWSKI L B, MATTINGLY G W, KORN B A, et al. Self-expansion and closeness as predictors of infidelity in romantic relationships[C]//The Tenth Annual Meeting of the Society of Personality and Social Psychology. Tampa FL, 2009.
[11] JOHNSON D J, RUSBULT C E. Resisting temptation: devaluation of alternative partners as a means of maintaining commitment in close relationships[J]. Journal of personality & social psychology, 1989, 57(6): 967-980. http://psycnet.apa.org/journals/psp/57/6/967/
[12] MILLER, ROWLAND S. Inattentive and contented: relationship commitment and attention to alternatives[J]. Journal of personality & social psychology, 1997, 73(4): 758-766. http://psycnet.apa.org/journals/psp/73/4/758/
[13] VANDERDRIFT L E, LEWANDOWSKI G W, AGNEW C R. Reduced self-expansion in current romance and interest in relationship alternatives[J]. Journal of social & personal relationships, 2011, 28(3): 356-373. http://www.researchgate.net/publication/258189512_Reduced_self-expansion_in_current_romance_and_interest_in_relationship_alternatives
[14] REISSMAN C, ARON A, BERGEN M R. Shared activities and marital satisfaction: causal direction and self-expansion versus boredom[J]. Journal of social and personal relationships, 1993, 10(2): 243-254. doi: 10.1177/026540759301000205
[15] LEWANDOWSKI G W, ARON A. The self-expansion scale: construction and validation[C]//The Third Annual Meeting of the Society of Personality and Social Psychology. Savannah GA, 2002.
[16] NARDONE N, LEWANDOWSKI G W, JR, et al. The relation of self-expansion to well-being and relationship quality[C]//The ninth Annual Meeting of the Society of Personality Psychology. Albuquerque NM, 2008.
[17] ARON A, ARON E N, SMOLLAN D. Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness[J]. Journal of personality & social psychology, 1992, 63(4): 596-612. http://psycnet.apa.org/journals/psp/63/4/596
[18] MASHEK D J, ARON A, BONCIMINO M. Confusions of self with close others[J]. Personality & social psychology bulletin, 2003, 29(3): 382-392. http://europepmc.org/abstract/MED/15273015
[19] MATTINGLY B A, LEWANDOWSKI G W, MCINTYRE K P. "You make me a better/worse person": a two-dimensional model of relationship self-change[J]. Personal relationships, 2014, 21(1): 176-190. doi: 10.1111/pere.12025
[20] MCINTYRE K P, MATTINGLY B A, LEWANDOWSKI G W. When "we" changes "me" the two-dimensional model of relational self-change and relationship outcomes[J]. Journal of social & personal relationships, 2015, 32(7): 857-878. http://www.mendeley.com/research/we-changes-me-twodimensional-model-relational-selfchange-relationship-outcomes/
[21] LEWANDOWSKI G W, NARDONE N, RAINES A J. The role of self-concept clarity in relationship quality[J]. Self & identity, 2010, 9(4): 416-433. http://psycnet.apa.org/record/2010-19811-006
[22] 浦昆华. 大学生自我拓展、自我概念与爱情嫉妒的现状及其关系研究[D]. 昆明: 云南师范大学, 2013. [23] ROSENBERG M. Self-concept from middle childhood through adolescence[M]//Psychological perspectives on the self. Hillsdde, NJ: Erlbaum, 1986: 107-135.
[24] HARTER S. Competence as a dimension of self-evaluation: toward a comprehensive model of self-worth[M]. New York: Academic Press, 1985.
[25] MCCULLOUGH G, HUEBNER E. S, LAUGHLIN J E. Life events, self-concept, and adolescents' positive subjective well-being[J]. Psychology in the schools, 2000, 37(3): 281-290. doi: 10.1002/(SICI)1520-6807(200005)37:3<281::AID-PITS8>3.0.CO;2-2
[26] 陈媛, 杨凯迪, 兰菁, 等. 新婚夫妻神经质对婚姻稳定性的即时与长时效应: 婚姻质量的中介作用[J]. 中国临床心理学杂志, 2020(2): 217-222. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLCY202002001.htm [27] 张小红, 陈红. 人格特质对婚姻影响的研究概述[J]. 中国临床心理学杂志, 2008(4): 406-408. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLCY200804027.htm [28] 郭积椿. 自我结构的启动对自我扩张动机水平的影响实验研究[D]. 重庆: 西南大学, 2011. [29] 崔剑海. 自我扩张与调节定向对亲密关系影响的研究[D]. 重庆: 西南大学, 2013. [30] MATTINGLY B A, MCINTYRE K P, LEWANDOWSKI G W. Approach motivation and the expansion of self in close relationships[J]. Personal relationships, 2012, 19(1): 113-127. doi: 10.1111/j.1475-6811.2010.01343.x
[31] DONAHUE E M, ROBINS R W, ROBERTS B W, et al. The divided self: concurrent and longitudinal effects of psychological adjustment and social roles on self-concept differentiation. [J]. Journal of personality & social psychology, 1993, 64(5): 834-846. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8505712
[32] ROBINS R W, HENDIN H M, TRZESNIEWSKI K H. Measuring global self-esteem: construct validation of a single-item measure and the rosenberg self-esteem scale[J]. Personality and social psychology bulletin, 2016, 27(2): 151-161. http://www.tandfonline.com/servlet/linkout?suffix=CIT0024&dbid=16&doi=10.1080%2F10376178.2018.1441729&key=10.1177%2F0146167201272002
[33] PILARSKA, ALEKSANDRA. Big-five personality and aspects of the self-concept: variable- and person-centered approaches[J]. Personality & individual differences, 2018, 127: 107-113. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886918300588
[34] 向小平, 张春妹, 邹泓. 小学生自我概念的发展特点及其与人格的相关研究[J]. 中国临床心理学杂志, 2006(3): 294-299. doi: 10.3969/j.issn.1005-3611.2006.03.028 [35] 林嘉元, 何宁. 初中生人格特质对逆反心理的影响——自我概念清晰性和生命意义感的链式中介作用[C]//第二十二届全国心理学学术会议摘要集. 北京: 中国心理学会, 2019. [36] 方晓义, 袁晓娇, 曹洪健, 等. 心理健康素质测评系统·中国成年人一般自我概念量表的编制[J]. 心理与行为研究, 2012(4): 248-254. doi: 10.3969/j.issn.1672-0628.2012.04.002 [37] MCCRAE R R, COSTA P T, DEL PILAR G H, et al. Cross-cultural assessment of the five-factor model the revised neo personality inventory[J]. Journal of cross-cultural psychology, 1998, 29(1): 171-188. doi: 10.1177/0022022198291009
[38] 钟梦宇, 贺琼, 兰菁, 等. 新婚夫妻婚姻质量对婚姻稳定性的影响: 婚姻承诺的中介作用[J]. 中国临床心理学杂志, 2016(6): 106-110. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLCY201606022.htm [39] HAYES A. Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis[J]. Journal of educational measurement, 2013, 51(3): 335-337. http://psycnet.apa.org/psycinfo/2013-21121-000
[40] 金盛华. 自我概念及其发展[J]. 北京师范大学学报(社会科学版), 1996(1): 30-36. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BJSF601.003.htm [41] 贾凤翔, 石伟. 自我扩张模型的研究述评[J]. 心理科学进展, 2012(1): 137-148. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XLXD201201016.htm -
期刊类型引用(4)
1. 智诺，于思琦，刘清池，魏田园，刘明慧. 青少年父母权威认知的特点及其作用机制. 中国健康心理学杂志. 2024(03): 467-474 . 
百度学术
2. 杨光辉，连帅磊，朱晓伟，雷玉菊，闫景蕾. 手机自我扩展与心理困扰的关系：基于自我概念分化假说和自我的社会建构理论. 中国临床心理学杂志. 2024(02): 421-426 . 百度学术
3. 王光艳，任利亚，师海岗. 缓冲原理能保持恋爱关系稳定吗?——大学生情感世界的化学解析. 长治学院学报. 2024(05): 42-45 . 百度学术
4. 寇鑫，张哲，侯攀登，宋国萍. 基于主客体互倚探索工作资源对婚姻满意度的影响：神经质的调节作用. 心理学探新. 2024(06): 521-529 . 百度学术
其他类型引用(4)
计量
- 文章访问数: 821
- HTML全文浏览量: 567
- PDF下载量: 136
- 被引次数: 8
